哲学者・東浩紀の著書『平和と愚かさ』にある、自然科学と人文学のちがいに関する話から連想したことを雑駁に書きたい。両者は異なる役割を分担しているのだという。東氏はそれをリゾート運営におけるクレーム対応の比喩で簡明に書いている。 “ぼくたちはリゾートを運営している。そこで客がサービスに不満を訴えたとしよう。たとえば、プールの水が冷たいとかスタッフがいくら呼んでも来ないとか、クレームをつけてきたとする。 そのとき自然科学者や社会科学者が行うのは、客のクレームが正しいかどうか、水温を計測したり監視カメラを確認したりして客観的に検証する作業である。たしかにそれは絶対に必要な作業ではある。それで問題が解決することもある。けれども残念ながら、たいていの場合はそうはいかない。たとえ運営にいっさい非がなかったとしても、いきなり水温やカメラの画像を示したら、客の態度はますます硬化するだけである。 そこで人文学者の出番となる。人文学は客観的証拠（エビデンス）を突きつけたりしない。少なくともそれに頼らない。かわりに、冷たいとはどういうことか、スタッフが来ないとはどういうことか、まずは客の期待＝幻想に耳を傾けたうえで、その幻想のほうを「訂正」しようと試みる。訂正がうまくいけば、クレームも消滅する。” 『平和と愚かさ』（ゲンロン、2025、pp.471-472） 自然科学や社会科学はおもに世界の客観的な現実を扱い、人文学はおもに人間の抱く幻想を扱うのだと。引用したのは入り組んだ文脈の一部なので、ここだけ切り抜くと捉え損なうものがあることには留意しつつ、支脈を広げるようになんとなく思い出したものを連ねようと思う。 わたしが『平和と愚かさ』を読んでいたのは今年の三月。そのとき並行して読んでいた本があった。 精神科医・江口重幸の論文集『病いは物語である 文化精神医学という問い』と『病いのリアリティ 臨床民族誌の系譜』の二冊。正確には読んだり読まなかったりして、長いあいだ傍らに積んでいた二冊。 江口氏の論集では、上記の「自然科学と人文学のちがい」みたいな話がさまざまに変奏され、何度も繰り返されている。それは精神医学という分野がこのふたつの思考様式の境界域に位置するからだろう。基本的なところでは、医療人類学者のアーサー・クラインマンによる「疾患」と「病い」の二分類が挙げられる。かんたんにエッセンス...